【本文是清华大一的一名学生”英语写作” 课程journal中的一篇文章，读过感同身受。在红灯亮起的十字路口，你是加入到闯红灯的人流中呢，还是傻乎乎地一个人站在街边等候？也许你可以超然地看着周围“未开化”的人群，以自己的“文明”为自豪；但如果像作者遭遇的那样，屡次有人骂你“神经啊你，走不走，不走一边去!”；如果发现自己的坚持与这个所谓的“主流”格格不入、你又无力改变的时候，你是继续坚持呢，还是融入“主流”呢？ 】

转自：leoafun 的博客：http://user.qzone.qq.com/670578902/blog/1212685003

“The Dillinger Escape Plan” is the name of one American rock band whose music I have all but forgotten, but the name just flashes on me every Tuesday evening, and every time I try to escape, not even knowing where to, while it is flashing.

I have enrolled myself in a part-time German course opened by Beijing Foreign Studies University, for which I have classes on Tuesdays evenings. You can say it’s a long way from THU there, still I always ride a bike, not even believing that buses or taxis could be any faster than bikes on grounds of the terrible traffic; of course, it’s cheaper, cleaner, if more tiring and boring.

I did know something about the awful traffic conditions in Beijing, especially during some of the rush hours. Yet actual experiences always speak louder.

What trapped me, mentally, instead of physically, is not simply the traffic jam. Actually I have been rather tolerant with all the traffic mass for I always have enough time thus needn’t ever hurry there.

I, of course at the very first, felt somehow proud of my being strict with myself in those traffic rules, and so I did. I would wait, of course because it was red light, to watch others manage to fight their way through the narrow space among the cars and buses, whose drivers must have been angry, but helpless, to the other side of the street. I looked around, not looking actually for anything but just form habit, more often than not smiled, or at least smiling inside to nobody else, and took pride in myself not joining those gangs doing something which might be defined as much wiser.

The somewhat sense of superiority, however, I’d felt over those “uncivilized” people soon got in trouble.

Once at a crossing, I waited as usual. The light was red though the cars and buses weren’t moving, so the other people, reasonably, take the chance rushing across. I stood still, trying to ignore what was going on around me. But since I stopped in the very front place, I was in the way of those rushing people, one of which murmured: “神经啊你,走不走,不走一边去!” which I don’t want to translate into English, because the translated version would not be adequate to show his “uncivilization” and my astonishment.

I moved aside a little so that those people, including that much uncivilized man (this time I think quotation marks are no longer necessary). I stood there, feeling a bit shocked, not at the fact that so many people were violating the rules as if they hadn’t ever existed, but that people, me and of course others like me, should have incurred such treatment, which seemed it was I who should take the blame.

Such things happened several times within just one single trip there, and the back trip was no exception.

The next Tuesday, I, still, waited. Yet this time that sense of superiority had gone, for which I still found no reason, and felt myself being a fool, or simply being dull, while standing there in the corner watching the rushing of what had always been rushing. Why should I still wait while my waiting helped little, or nothing, with the traffic? And why should I still wait while all other people did not? Of course the second question got closer to the point, I admitted.

Several more people threw similar words upon me as that uncivilized man, but this time, still not knowing why, I did not regard them as that uncivilized.

…

Finally, fortunately, unfortunately, or whatever, I was “civilized” by their own type of “civilization”, which I used to for sure interpret as uncivilization. I joined the rushing gangs since a particular time which I forgot. After that I have been rather small, if not tiny, not only because I was in so a big crowd that my body could barely stand out, but also because so important a part of me was missing that I was no longer myself, the one I had viewed as kind of big, if not great.

Last Tuesday, while “we”, a word I was quite reluctant to use but have to, were doing our normal rushing, I saw a mid-aged man waiting there silently, ignoring what deserved ignorance as I used to. Suddenly I felt even more shameful of myself for the dilemma between two different “civilizations”, if both could be treated as actual civilizations, was challenging me by questioning what I had done, what I was doing, and what I should do. I dare not think whether that “big” man would one day join “us”; I hope not, and he is not welcomed, nor is anyone else.

So I thought of “The Dillinger Escape Plan”, and I simply wanted to escape, escape from where I was not myself and had no choice but not to be myself. I should have had a nice mood enjoying the night of Beijing, though not fairly worthwhile.

【本文根据两年前我在教育部开会时的即席发言整理。当然，以后所有类似的会议都跟我无缘了:)】

圈里有人说，中国的网络协议有九层而不是西方的七层：第八层是经济（钱），第九层是政治。作为一个技术人员，我显然工作在底下的七层；一名工匠而已，历来都只是政治的工具。

我也许被看作这样一个工具，多少参与了一点大学生思想政治工作，谁让我从事“网络信息安全”工作呢？在思想政治工作者眼里，对如何在网络上过滤“有害信息”或“不良信息”，如何实现BBS实名和关键字过滤，如何终结敏感话题，如何找到那些敢于在网上胡说八道的学生……， 诸如此类棘手的问题，我这个工具也许有点用处。

可是实在是惭愧，从技术角度讲，很多问题作为高度智能的人都无法解决，让傻乎乎的冰冷的机器如何做到呢？

在我这个工具眼里，大学生的思想政治工作的确是件不容易的事情。我给学生讲网络安全技术，首先是学生的需要，无论他们需要的是真正的知识、还是只需要那两学分；而且大部分学生还认为我在这个领域知道得的确多一点点。

那么，学生为什么需要老师给自己做思想政治工作呢？真佩服那些做思想政治工作的老师，能让那些聪明而单纯的学生认识到，要么自己的思想有问题，或者自己的思想境界不如老师高尚，这种工作我的确是做不来的。

显然，思想政治教育不是学生自身的需要（需要心理咨询的学生除外）。我身边有的思想政治工作者也坦言，自己的工作就是让学生别闹事，保持政治稳定。至于学生的思想状况，至于是不是用“先进文化”或者现代思想“武装”学生的头脑，却并不关心。只要你们这帮学生别给我惹麻烦，你们怎么想都行，这也不失是明智之举。如果有些聪明伶俐的学生，配合思想政治工作者做出点儿成绩，为老师和学生的政治前途描上一笔，那就是利己利人的政绩了。

控制“有害信息”在校园网上的传播，似乎说的过去。然而什么是“有害信息”呢？

1．敏感的政治话题首当其冲。

“民主、自由”等关键字自然是要过滤的，甚至以前连“胡锦涛”“温家宝”也都进了黑名单，无论你批评还是赞美。一棍子打死当然不好，应该留下对我们有利的，过滤掉对我们有害的。

可是计算机程序却偏偏是个冷冰冰的家伙，不理解批评或赞扬的究竟是社会主义的民主、还是资本主义的民主。要想把工作做到位，人的参与是必不可少的，再笨的人也比计算机懂得“利害”，虽然人可能不如计算机更懂得“是非”。

只要有足够的人力，在BBS上弄个“先审后发”不难；但是，对google搜索，却不容易做到先审后搜，于是连胡哥都被一棍子打死了，想找一找大唱赞歌或者高呼万岁的文章都不行。

是谁要把这些关键词定义“敏感政治话题”的呢？

胡锦涛总书记早在2004年在法国国会发表演说时就说，“我们明确提出，没有民主就没有社会主义，就没有社会主义现代化”[1]。温家宝在今年两会答记者问时也说，“我说民主、法制、自由、人权、平等、博爱，这不是资本主义所特有的，这是整个世界在漫长的历史过程中共同形成的文明成果，也是人类共同追求的价值观。”[2]。

然而看看东北大学宣传部网站上的文章[4]：“互联网的日益普及使西方资本主义国家的意识形态的传播畅通无阻，使长期沉湎于互联网的青年学生对传统文化淡漠，价值观产生倾斜，甚至走向极端。因此，防止网络消解中华民族的优秀文化传统，教育和引导青年学生发扬优良传统，树立正确的世界观、人生观、价值观、道德观，是当代思想政治教育工作面临的一项重要任务。”

这些“人类共同追求的价值观”怎么成了禁区了呢？是国家领导人对世界说谎？还是你们思想教育工作者的执行者在“假传圣旨”、“欺君罔上”？或者没有随着领导“与时俱进”？

2．色情信息算有害信息吧？

嗯，这些信息在网上的存在的确与中国传统文化“存天理、灭人欲”的传统理念相违背。但是，我不觉得现在的思想教育工作者把色情信息看作洪水猛兽，甚至对校园网上的色情信息无动于衷，除非公安部门找上门来。

对于普遍缺乏性教育的中国，我不觉得长大成人的大学生偶尔看一看所谓的“色情信息”会有多大危害。只要他不去传播、不影响学习、又没有妨害他人，没有什么大不了的。谁不是从年轻时候过来的？我就不信那些思想教育工作者在20岁前后没有对异性的好奇。

这就是思想有问题吗？如果他真的去传播色情信息了，那就是公安部门的责任了，也没你思想政治工作的事儿。

退一步讲，即便我们承认色情信息是有害信息，用技术的手段去过滤这种“有害信息”，实在是难上加难了。不知道现在图像处理技术能不能准确识别图片或视频中人体的各个部位，就算可以做到，那么裸露多少才算色情？社会上那么多网站打擦边球的图片，人都无法说清楚，就别难为傻乎乎的计算机啦！

3．在网上挑动罢餐，这种信息算有害信息吧？

我觉得高校学生的罢餐、罢课事件，主要是学生没有解决问题的正常渠道，不得已才会采取这种过激的行动。

这种事件出来，首先是学校的工作没做好，后勤部门首先应该承担责任。应该说，学生在网上的信息是学生需求、心声的反应，哪怕是一少数人，校方也应该认真考虑，虚心改正错误；而不是“揪出”一小撮带头闹事的学生，给个什么处分。

中国从上到下，从政府到高校，永远都不知道如何理性的面对批评，你如何教会学生理性的看待自己所受到不公？你怎么要求学生们在网上能够理性？是你们把好学生逼成了土匪。[5]

还有一点补充，学生为饭菜质量问题能罢餐罢课，而对国家大事、前途却漠不关心，这不能不说是中国教育的悲哀。

最后，你们说的“有害信息”究竟是什么呢？法律上讲“无罪推定”，你有什么证据表明，大学生看了这些“有害信息”就一定去危害他人或社会呢？在没有证据的条件下你们就说这是有害的，算不算“有罪推定”？

国家前领导人胡耀邦大学早在一九五六年就提出，大学是国家培养人才的地方，是研究学术、传播知识的场所，“应该是思想最活跃的地方”。“在这个场所里就可以大胆讲话，大胆思考，大胆怀疑，大胆询问，大胆争论”。学校不是立法机关，不是决定政策的地方，因此争论错了也不要紧”。反过来说，那就有危险，“倒会发生学术上的宗派垄断，唯我独尊，倒会在学问上盲从。”[3]

不幸的是，胡耀邦“反过来说”的话，却在中国今天的大学里应验了。。。

“网络空间不能成为思想政治教育的真空地带，不能让非马克思主义、反马克思主义以及不健康的东西充斥其中。”[4]。如果有人搞个性教育的网站，难道一定得是马克思主义性教育网站才行？

大话、假话、空话满天飞的思想政治教育，满脑子“阶级斗争”、只会明哲保身、没有责任感的思想教育工作者，造就了许多没有思想和头脑、弄虚作假、不辨是非、只会投机专营的大学生。当然，我们不能责怪学生，是这个混蛋的教育对不起你们；我们这一代糊涂蛋和老一代糊涂蛋，把你们教成了今天的这个样子。

教育，百年大计； 痛心的教育啊，你用什么营建我们中国的未来…

好在现在的学生聪明了，不再像我们当年一样，老师说什么就信什么。好在我们这些技术工具很笨蛋，没能把校园网过滤成一个真空的环境，让你们受“毒害”了。

那些广泛吸取各种文明的先进成果、能够辨别是非、学会独立思考的学生，才是我们的未来…

[1] 国家主/席/胡/锦/涛在法国国民议会发表演讲
http://www.china.com.cn/chinese/2004/Jan/486363.htm

[2] 温/家/宝：社会主义民/主与法/制不是悖离的：
http://news.sohu.com/20070316/n248774338.shtml

[3] 胡/耀/邦一九五六年在北京市高校团干部会上的报告，
http://www.taosl.net/wcp/hyb0069.htm

[4] 刍议运用校园网络开展大学生思想政治教育的意义和途径，
http://xiangdao.nenu.edu.cn/htm/sijiaozaixian/sijiaozaixian/05%20%20%20siqi/a51.htm

[5]别再把大学生逼成土匪
http://www.jxnews.com.cn/jxcomment/system/2007/01/14/002411057.shtml

郭宇宽：公共辩论与现代人格的培养 ——在中央民族大学的演讲

主持人（开场）：郭老师具有多年辩论教学和推广的经验，我们同学对郭老师印象比较深刻的可能是99年国际大专辩论赛上郭老师代表西安交大辩论队与队友一起夺得当年的冠军。去年的时候可能很多同学看过辩手培训的片子就是当年决赛的比赛录像：美是主管感受还是客观存在。今天我们非常荣幸请到郭老师为大家讲座，讲座的题目就是“公共辩论与现代思维”。

郭：感谢学生会让我有这样一个机会能和民族大学的各位来进行这样一个交流。在座的应该有不少搞辩论或者喜欢辩论的同学吧，是不是这样？其实如果有不喜欢辩论的同学在这里我倒更愿意和他交流，共同语言可能更多。因为现在流行的辩论，或者被大家称作辩论的东西，我自己也很不喜欢。

说到辩论呢，我是非常巧合接触到的。95年我进入大学以后，对辩论的印象其实并不好。因为我在中学的时候，曾经看过国际大专辩论赛，当时看到录像里面辩手在讲话的时候啊，拿着一张张卡片就像打牌一样，细看手还在发抖。而且如果仔细分析他们说的话会发现他们基本上每句话都是准备好的，让我觉得不是很有意思。我觉得一个人用自己的嘴说别人的话还装做很有思想的样子是一件很没有意思的事情。再后来，我们南京举办了一次江苏大学生辩论赛，哪个部门组织的我记不清了，反正是江苏最高规格的比赛，江苏电视台转播，盛况空前。决赛的两支队是东南大学和南京大学。当时我看比赛，正方的辩手说：马克思告诉我们应该怎样，反方就说恩格斯还说过什么。 正方接着说，恩格斯还有一句话是这么说的。这就让我很奇怪：这是这帮人自己在辩论呢？还是马克思恩格斯在那讨论问题呢？这个有点让人头大。所以带着这样的印象进入大学，我对辩论的印象很不好。但是96年有一个全国名校大学生辩论赛。学校的传统是一进校就组织新生辩论赛，当时因为找不到人，为班级荣誉做贡献，就得身先士卒先上去了。尽管我这个人口吃比较严重，但是我一上场我们班就拿冠军。于是我就这么阴差阳错搞起辩论了，后来参加的辩论赛基本上都没有输过。

进入以后呢，就给我打开了一个比较大的世界，但是在这个过程中，我仍然有一种抑制不住的冲动：辩论有很多地方让人非常失望，不能传达你所理想中追求的东西。而且随着98年，99年参加比赛的增多，很快我也成了专家了，发现辩论队培养出来人会呈现一个这样的曲线：一开始进入辩论队，可能你是个非常羞怯的人，说话也不大流畅。但是几天的培训之后，就能成为一个说话滔滔不绝的人。这种滔滔不绝至少可以像赵忠祥一样吧，站起来就能说一个小时没问题。如果培训两个星期或者稍长的时间，你能起来做一个3分钟的演讲，讲到2分57秒的时候，掌握好时间坐下了。这个只要训练得法想达到都是一个很快的过程。但是这个曲线就是到了一定的高度之后大多数人就不能再继续进步了。

我们都有这样的经验，比如种些植物什么的。有些植物长的非常快，但是一辈子就只能长这么高，比如大白菜一浇水很快几天就长起来，但是不会长很高，而且一经霜就烂了。一颗橡树的种子，把它种下去虽然长得不快，但能一直长成一棵参天大树。那它们的差别在哪里呢？我所接触的一些辩手，有些像大白菜一样，刚开始口才上提高很快，但很快就到了一个瓶颈，没什么提高了，甚至一些人在接触辩论两三年以后，就会对它厌倦，觉得在里面学不到什么东西了。这是我觉得非常遗憾的。我从96年开始接触辩论，到现在也有10多年了，我觉得在辩论里有很多的东西是值得一个人一辈子去学习总结的，在这其中的奥妙还给我很多探索的欲望，还能给我带来求知的刺激。

这种学习总结的东西往往是我们接触的辩论赛里很少的。现在大家一说好的辩论赛是什么，往往就会马上想到国际大专辩论赛，比如说99年的那场“美是主管感受还是客观存在”，但是在我看来这些辩论赛的意义并不是想象中那么大，也并不能给人以太多的提高。而且那些比赛的理念我现在看来，也和一个人全面的发展是相悖的。

那么下面容我来解释一下我心中真正的辩论是什么样的。

第一点我想是辩论培养对论证的重视。

我们说搞过辩论或者说喜欢辩论的人会和不喜欢辩论的人不一样。搞过辩论的人要有认真论证和逻辑推理的习惯，不轻易接受一个命题的习惯。怎么讲呢？在我们中国的教育体制里，大家从小就会接触各种各样的命题，但命题是当作正确答案要你背下来的。前一段时间我给北大一个辩论赛做评委，具体的题目已经记不清了，但是在比赛中有一个让我印象深刻的地方，当某一方不利的时候，他们就一直在说，我们国家是一个社会主义国家，所以要以计划经济为主，市场经济为辅，对方就不敢反驳了。我就奇怪了，这是哪来的概念呢？而且这是在北大。我后来问，谁教你们这些的，同学们说，我们中学课本就是这样写的啊，我们就是这样考进北大的啊，我一想也的确不能怪同学，因为我当初也是靠背这个考进大学的。回想我自己在中学的时候，大量要背的也是这样的答案。

但是辩论的思维是一种什么思维呢？他是一种强调论证过程胜过结果的思维。你告诉别人一个结论，一定要允许别人质疑为什么是这样，而且经得起质疑为什么。在好的辩论中间，就像程咬金的三板斧一样，脱离不了这样几条。第一：定义，好的定义是辩论胜利的一大半，第二：逻辑，第三：论据，四是价值。一个受过辩论训练的人，会用严密的论证来告诉别人一个观点，不会忽悠别人，更不容易被别人忽悠。

我们在和人交流问题的时候，要先对问题有一个界定。下象棋的时候，马要走日，车要直走，只有大家有一个共识，棋才能下的起来。如果两个人概念都不一样，这个棋就没法下。定义就是这一切的基础。搞辩论的人呢，有一个特点就是对定义非常敏感。我们打个比方，定义就像盖房子里一个个砖头，逻辑就像房屋的结构。中央电视台的新楼为什么看着就让人那么不舒服呢？他也用的好的砖，但是结构不好。一个好的结构，比如说三角形，坚如磐石，能保持最稳定的形状。再还有什么呢，盖房子还要打地基，这地基就是你的论据。有了定义，逻辑，论据，最后就是价值。价值就是我站在什么立场上讨论问题，这个问题在什么情况下有意义。

大家可能都知道四项基本原则，比如说里面有些命题：一定要坚持社会主义道路，一定要坚持党的领导。从小我们会当真理来背，但是搞辩论的人会问，社会主义道路到底是什么？党的领导到底指的是什么？先怎么给这些概念下个定义，在清晰的概念基础上，我们的讨论才能有意义。我举一个生活上的例子，有一个人说：世界上不存在特异功能。如果谁表演他有特异功能，我就给他一千万。大家都知道说这话的这个人叫司马南。以辩论的思维看，这个问题就是伪问题。同学们知道为什么呢？我们说，什么叫做特异功能，今天有一个人说，我一蹦能跳五米，这算不算特异功能。或者再有人说，我有千里眼，肉眼能看到1000米外人手里拿的一张扑克牌，这又算不算？这就回到我们怎么界定特异功能的概念。这位司马老兄一开始就做了个圈套，界定什么是特异功能，这个定义掌握在他自己的手里，你拿出一个别人认为是特异功能的，他只要咬定说这是自然的人体功能，不算特异功能就行了。所以没人能从他手里拿到钱了。

我们再说生活当中的一些问题，都是因为所以自然有理。都是经不起质疑的一些命题。我们举一个例子，这里我强调命题的对错与否和逻辑上站不站得住脚是两回事。“没有共产党就没有新中国”，这个论断肯定是正确的，因为我们从小就被告知，历史雄辩地证明了。。。。但是从辩论的角度讲，这是怎么论证的呢？你首先要界定什么叫新中国。在大家的常识里，新中国是1949年以后建立的政权，我们回过头看，这就相当于没有共产党，就没有共产党建立的新政权。也就相当于说没有满清就没有清王朝，没有成吉思汗没有大元帝国。那我们把定义做这样一个解释，就发现他这个逻辑是个循环论证。我再举一个例子，毛主席曾经有一个著名的话，那就是：对于人民我们有充分的言论自由，让人民说话天不会塌下来，对阶级敌人决不允许他们乱说乱动。老百姓一听都非常感动，你看毛主席多民主啊！但搞辩论的就要想，“人民”这个词该怎么定义啊，和公民权利有什么区别啊，当时还有一个政策，就是谁批评毛主席，谁就可以被当成阶级敌人。这样毛主席的逻辑就是，大家有歌颂我的言论自由，没有批评我的言论自由，因为批评，谁就是阶级敌人，当然如果毛主席让大家批评刘少奇，你们也必须批评，因为不批评你也是阶级敌人，人民和阶级敌人的定义权掌握在他手里。我经常想，中国老百姓那时候如果都接受一些辩论思维的训练，就不那么容易被忽悠，去搞什么文化大革命了。

一个辩手和别人不一样的是，他不是说话滔滔不绝，而是他能够思考问题论证的逻辑。一个人可能说大量的话，基本上都是无用的信息。我们在大街上看到两个人吵了很长时间的假，结果你发现不知道他们在吵什么，两个人说的不是一个东西。就像刚才举的下象棋的例子。

在论证过程中，辩论给人的收获也是一种学习的心态和收集事实的能力。一个辩手通过3个月的时间，都能达到这样一种状态，能站起来对任何一个问题滔滔不绝。现在网络上有一些范文网非常流行。一些领导的秘书常常光顾。一年交几百块钱的会费，所有的发言都能让你有话可说。比如说学习中央精神要怎么讲，比如说贯彻什么重要指示。我看了下，他这里面把中国官员一生中所有的讲话归纳为不超过10种套路。基本都是“在某某领导下”，“我们面临什么问题”，“我们要高度重视”，“前面某某同志讲得意见很好，我再补充两点”等等这些。如果你学会了这些，给领导写发言稿，只要十分钟的时间，把里面关键词抽调，稍加修改就是一篇非常流畅的文章。搞辩论的人也是这样。经过一段时间的训练，都能达到说话流利的地步。但是到达巅峰之后，很多人就不能进步了。比如说，谈中国的文化关系，他可以说很长时间，然后再说，请你谈谈核物理吧，好的，没问题，起来又能继续说上半天。但是好的辩手，真正理解辩论的人，会懂得说话一定要有根据，要做仔细的调查。拿到一个辩题，一定会先认真研究，养成一种学习的精神，就是首先要怀着一种谦卑的态度，对很多的问题我们以为自己懂了，其实所知甚少。搞一次辩论的过程，如果是一个你不懂的问题，其实就像做一个博士论文训练一样。有很多人理解认为通过每一门考试就算通过博士教育了，这个其实不对。你通过每门考试，还拿不到学位，一定要有一篇博士论文。而且通常情况要在10万字以上。为什么说一定要写这么长的文章，不能写10篇文章每篇1万字呢？它逼得你做一个思维和研究的训练。10万字，而且通常是一个很窄很具体的题目，比如说“某一年代的服装上花纹的特色”，而不会让你写一个中国服饰史。这就是逼着你把一个问题真正研究透。这样你会发现很多你以为自己已经了解的问题，其实没有掌握。人的一生只要有这样一次学习的机会，就会让你变得谦卑。你会觉得要说一句话，下一个结论不是那么简单。如果你的人生中幸运的有3–5次这样的机会，那你基本上成为一个很成熟的知识分子了。因为你不仅懂得了自己的无知，而且掌握了学习的方法。
有时候一些朋友会把他们的文章给我看，我常常劝他们，不要急于发表观点，如果你想对一个问题发表观点，作为一个优秀的辩手，他应该先不要这样轻易下结论，而是去想一想这背后的问题。先想想我们的历史上人类最优秀的头脑是怎么想这样的问题，然后站在巨人的肩膀上，再看看能不能把问题稍稍向前推进一小步，否则你想了半天的问题也许前人已经解释得非常透彻了。搞辩论的人往往非常聪明，能得出很宏大的结论。很想告诉别人，我对什么东西的思考。但是随着时间和知识的进步，我们要学着把这些问题继续深化。这就是“生也有涯而知也无涯”。辩论的训练逼着你就一个专业的方面带着问题去思考，这种思考的效率会比你漫无目的地思考高很多。一个用脑子思考的辩手，给你两天，两个月，甚至两年的准备时间，达到的效果绝对不一样。

第二点，辩论重视精确有效的表达。

在我们中国，有这样一个不好的观念，可能一个人口才不好，但是思想非常深刻。有一些大学者，可能不擅言辞，我一直很反感这样的传统。这里的口才好，不是说它能像赵忠祥一样做个不会动脑子说话的肉喇叭，而是能把一个问题说清楚。外国人绝不相信你是一个研究价格的经济学家，你说价格会说不过一个卖大白菜的，那一定说明你没有研究透或者没有水平。但是在中国这种体制下，非常容易造成学术腐败和滥竽充数。有人说话水平很低，但有人会为他辩解，这个人很有学问但是茶壶煮饺子倒不出来。那么辩论给你的经历就是让你把一个问题彻底想清楚。想清楚的过程，就是思维以语言做工具，把它清晰表达出来。我前面说的定义，就是一个辩手和思想者的工具，一个你思想和语言所能达到的边界。能把一个问题清晰表达出来，你的思想也就到那了。就好像得诺贝尔经济学奖的经济学家，提出不是一个理论，就一个词语那么简单——“信息对称”。你想，就是一个词语，一篇不长的论文就能得经济学奖。我们国内有的经济学奖，动不动写了几十本书，但是就是拿不到。因为用这一个词语，就很好解释了我们生活中面临的一些现象。这些词语，其实是学者穷其毕生精力想出来的，最后总结出来就是一个很简单的表达。比如说“交易成本”，为什么一个企业可以办这么大，就说一个企业的边界在哪里。什么问题可以拿到企业的内部来解决，什么问题可以社会化。这样就把一个问题说透彻了，以后不用讨论了。一个好辩手，不是说拿到一个题目可以说几个小时滔滔不绝，那往往是头脑混乱，水平低的表现。而是10分钟说完一个问题，这个问题已经说透了，在一定范围已经不用讨论了，再说都是废话。这就是辩手要养成深思熟虑后精确表达的习惯。

第三点是，辩手要培养倾听的习惯和善于倾听的能力。

善于倾听的人才是好辩手，同时他自己的认识水平才能提高。只顾自己说话的认识很愚蠢的。

而社会上很多人的认识，把能这样滔滔不绝的自说自话当作口才好的表现。就像我们的外交部发言人的有些话是永远放之四海而皆准的，无论遇到任何问题，他都可以做充满自信状，有几个套路来回答。比如说问你对现在国际上某某最近的一个姿态持什么样的看法？他回答说：我们要观其言察其行。然后后面不说了。再比如问某某批评了中国什么什么问题，你是如何看的？他回答说：这种认识是片面的，极大伤害了中国人民的感情，希望XX从中X友好的大局出发，不要再干这种伤害中国人民感情的事情。一个外交官这样说话有职业纪律要求，还可以理解，现在搞辩论的同学都学这一套就废了。

而很多情况让我觉得痛心的是：我们的辩论赛往往培养的是口齿伶俐而不注意倾听的人。大家知道辩论有攻辩和自由辩论环节，很多没有经验的辩手，往往当对方问出一个没有准备的问题会蒙掉，不知道怎么回答。这个时候最简单的办法，包括我当教练的时候也是这么教我的徒弟，就是告诉你几个套路，不管对方说什么，都可以反驳回去不用理睬他然后说自己的话。举个例子，在应不应该准许安乐死这个问题上，对方站起来问你：请问你知道现在在病床上遭受折磨而不能被治疗的患者有多少吗？当然如果这个问题没有准备他不会回答，最简单的回答方法就是说：对方辩友这么说无非是想论证安乐死有实施的必要，但是我们要说… …之后对方的话就可以忽略然后说自己的话了，而且听起来好像也没有破绽。就和我们的外交部发言人的表述其实差不多。但是如果社会把这样一种能力或者有这样能力的人视为口才很好的人，那是有问题的。那时是为了对付比赛，现在我也为当时我用这样的方式来教徒弟，而感到很愧疚，今天我做评委就不会让那些自说自话的队伍赢。

一开始，接触辩论的人会觉得倾听是一件非常困难和非常累的事情。有些人就觉得我恨不得不让你说话才好。那我在辩论中也有一些技巧，能把你堵的说不出话来。但是这不是辩手好的习惯。更有利于辩手成长的是你努力帮助对方把他的意思表达得更有效，更清楚。把它的逻辑展现出来。这样的辩论才有意义，对你的思维才有锤炼。当你对一个问题已经有了成型的思想的时候，如果你用语言堵得他说不话来，你自己在那滔滔不绝阐释你的观点，确实在旁观者眼里，你辩论赢了，但是如果第一次，第二次，以后都是这样，你会面临一个困境，就是你自己的思想无法提高。而让别人的思想能够清晰表达的过程，也是你从中学习提高的过程。当内心不断产生一种冲动去回答别人提出的自己之前没有思考的问题的时候，你的思想和认识都在提高。

辩论给我们的提高很大程度提高了我们的倾听能力。这种能力不是说学了辩论听力好，而是说能捕捉到别人发言中最关键的部分。就像我前面说的，构成一个完整的论证无非定义，逻辑，论据和价值这四个方面。懂得辩论的人的倾听会比一般人更有效率，比如在别人眼里是一头牛，在你眼里可能看得到牛的骨架结构，肌肉纹理。在一个人一个小时的发言里，可能有很多冗余的信息，但是一个辩手能发现他讲话的脉络和关键。这首先要经过长时间的训练，需要大家养成倾听的习惯，我们讲“听话要会听音”，都是一种训练。很多人学了辩论以后变得很能说，这是火候还未到，一个优秀的辩手应该惜言如金，因为他像“庖丁解牛”一样，一上来就逻辑看的非常清楚，知道什么样的问题是不值得浪费精力纠缠的。即使一个复杂的问题，也能看清他的逻辑脉络，找出问题在哪里。真要面对值得辩论的问题，低水平的人，就像泼妇打架，张牙舞爪把相互脸都抓破了，也分不出个胜负。懂辩论的人，真是决定要把对方驳倒，而且需要驳倒，要出手，下手就会很狠，就像武侠小说里描写，一看就捕捉到一个人的命门在哪里，你就是用一根筷子戳进去也能致人死地。

而我要说的第四点，辩论给人的启发，是理解不同的观点，并培养自我反省的能力。

我在民族大学讲可能很有意义。刚才我在学校里面看到的标语：做世界一流的民族大学，真是很有抱负的一个目标。（现场大笑）大家觉得好笑我也能理解，但是真的在一个全球化的背景下思考人类的未来，当全球化的时代到来的时候，你会遇到种种有不同观念和信仰的人，在这种条件下，需要一所真正优秀的民族大学，而这是对我们高等教育提出的挑战。尽管我们现在回应这种挑战做的并不够好。

而涉及价值层面，辩论教给人对不同价值的尊重，和对不同观念的好奇，努力想去倾听和你不同的声音。当你有了前面说的几种能力：追求逻辑的一贯性；有研究的能力，有倾听的习惯以后，你应该做的是努力寻找那些与你不同的声音和信念。并去追寻这些观念背后的“为什么”。我们的世界对于一些问题往往不仅存在一个答案。当你有了这种想法，人生中会多了许多自省的意识。这就如同一个人早晨起来要照镜子一样，因为在镜子中你才能看到你的形象，认识到你的自我是什么。不站在另一个角度，你往往认识不清。

我听到过一些喜欢儒学的汉族的学生，可能会表达这样的意见：他们说现在的西方文化正在侵蚀我们的文化，因为我们现在的年轻人生都在学英语，我们五千年灿烂的文明，我们干什么要学英语呢，这难道不是文化霸权吗？不是对我们的侵略吗？我再给大家举个例子。新疆的维族同胞也很有情绪，我们也有悠久的历史，喀喇汗王朝有辉煌灿烂的文化，为什么要我们学汉语呢？我也不愿意啊，我们这么悠久的文化也学汉语，是不是你们汉民族文化霸权欺负我们啊？但是通常汉族人会说，哎，我们是你们老大哥嘛，你们就应该向汉族人学习嘛。

那么反过来，同样的逻辑，今天中国人觉得学英语是受别人文化侵略了，那今天英语的世界是文化更加强大的世界，那你为什么不向人家学习呢？当用一个同样的逻辑来推敲自身的时候，我们呢发现这个问题不是那么简单。你问一个维族的同胞，他们说，我们太受欺负了，又得学汉语又得学英语，我们的文化受不到重视。那要再给维族的同学举个柯尔克孜族的例子，这个民族的朋友也抱怨说：哎呀，我们在新疆现在都得学维语，维族人文化霸权，那些维族人为什么不学柯尔克孜语，不公平。要是朝这个方向再想那这个问题又更复杂了。用这个角度考虑，你会更注意这个问题背后的问题。

当一个汉族人懂得从其他民族的角度思考问题，当其他民族懂得从全球化的角度思考问题的时候，这个社会的理性程度恐怕会更高一些。但是这种文化的自省意识是怎样培养起来的呢？一定要有很多次的一个人的观念接受挑战。很多雄辩的人会有这样的想法，当意见不一样时会愤怒，想要驳斥他的观点，会觉得反对他观点的人不可理喻，这是大多数人的正常反应。但是当我搞辩论到现在，会有另一种的习惯。当然在我身边的很多朋友与我的观点是相近的，这叫志同道合，但我不会满足于这些朋友。跟这些朋友在一些你会觉得非常舒服，你说上句他都知道下句。彼此可以说非常投机。但我的习惯是话若投机半句多，因为你说上句他都知道下句了，这样的朋友说话不是很枯燥么。

相反如果我发现一个人非常真诚，但是他在某些问题的的观念和我差别特别大，那我倒会觉得很有意思，格外想和他交流，了解一下他的想法是怎样的。因为不一样的想法，才能刺激我弥补自己思考的盲点。

我再举一个例子。大家也应该对前不久抵制家乐福的事件有所讨论。这个事件有一个很大的背景，即使不是传出家乐福的董事给达赖捐款，我们中国人也对外企有种本能的排斥，如果再加上这样一个事情，就像一个导火索一样，就会引爆民众的情绪。这种情绪站在自己的角度，逻辑是自洽的，完全可以理解。你想啊，中国人这么勤劳勇敢，为什么在企业里，凭什么干一样的工作你“大鼻子”一个月就拿三千美金，我们就拿三千人民币，在我们这里赚钱还不尊重我们。当然这个问题很复杂，这后面有经济问题，有中国的政治体制问题，这里不再展开了，但要说明的是这种情绪是很自然的。所以说这样在我们的角度说抵制家乐福，我们要去抗议很好理解。

那我们看前段时间在西藏发生的骚乱，银行，超市，中国联通这样的大企业都是骚乱的目标。如果站在我们的角度说抵制家乐福是正确的，是非常理直气壮的。反过来，站在一个藏族人的立场上，我们藏族人这么勤劳勇敢，你看现在都是你们汉族人做生意把钱赚走了，你看这些垄断的企业，银行什么都是你们汉族人办的，我们也没有藏人自己的银行，通讯公司，全被你们垄断了，我们的矿产都被你们运到内地去了。可以看见，在拉萨开着一些好车的往往是政府和企业的官员。同样的逻辑，你们赚我们的钱，欺负我们，不尊重我们，那我们要抵制。一抵制呢，自然要酿成骚乱。如果我们觉得作为中国主体民族的汉族觉得抵制家乐福是理直气壮的，那一个藏族人抵制中国联通他的问题在哪里？

再比如谈到民族尊严的问题，假如一些西方人搞个博物馆，专门展示我们中国过去多么落后，女人裹小脚，男人抽大烟，后来搞文化大革命多么野蛮荒唐，大饥荒饿死了多少人，今天的电灯、电话、电脑都是西方文明带来的福音。就算他们讲的都是事实，我们也会觉得受到了很大伤害，感到受了歧视，自己的文化得不到尊重。同样地道理，我们的宣传，搞一些展览，以很优越的姿态说过去西藏的一些习俗多么落后，多么野蛮，人家千年的文化似乎都不值一提，都是这几十年我们给他们带去了文明的生活，更不要说很多给别人扣的帽子是经不住人类学推敲的。那藏族同胞看到这样的宣传，会产生什么样的心理反映，都是我们需要我们有推己及人的态度去反思的。

这里我们不要轻易下结论，不要简单说谁是错的，只是多试着从不同的角度想想问题。有时候换一角度才会发现我们自身的逻辑出了问题，甚至我们要形成一个自觉，当要对一个问题下结论时，先要听听那一面的声音，那一面完整的声音，他们到底是怎么想的。比如说对于达赖，我们先不要对他个人做个是或者非的判断，但是一个辩手，一个热爱思考，努力寻找答案的人在做出评价之前会寻找达赖他的逻辑和观念是什么。我们会听见一方面的观点和声音，达赖是披着羊皮的狼，是藏独分子么？也许他是。

但一个辩手的本能是天然地反对缺席审判，我们会努力需找另一方面的观念和解释是什么，不要满足于断章取义的引用，即使四人帮反革命集团，纳粹战犯都应该给他们一个完整地替自己辩护的权利。在原原本本理解了他的逻辑以后，再做出一个判断。也许这样一个判断也不绝对准确，但会比较接近理性。

我想我们民族大学有一个好的契机和氛围，让我们大家在中国这样一个环境里找到了一个具有多元性的氛围。多样性在英文里叫Diversity，它的词根是Divers意思是“分别”，有点相当于分道扬镳，就是看同样的问题可以有不同的角度甚至可以有很大的分歧，但是未来一个健康的社会必定是大家习惯于分歧，而且尊重分歧，进而能够理解分歧。

我希望一个好的辩手未来能成为社会的知识分子，而不仅是口腔肌肉发达的人。成为知识分子意味着他怀有批判意识，这种批判意识不是对一个你所不了解的东西下的断言，首先是一种自省，对于我们习以为常的一些观念的推敲和质疑。

在中国的体制和教育里，我们从小到大没有很多的机会让你理解差异是什么，都是跟你相同文化背景，大致区域的人交流。甚至你进到城里面也会发现，流动人口学校的孩子们跟城市的孩子融不到一起，这意味着什么呢？意味着来自不同背景的人没有机会面对面讨论问题，所以我会发现中国主流年轻人的思维方式非常奇怪，这种奇怪我打个比喻：交流不仅是声音的交流，还是一种基因的交流。太平洋的小岛上有很多蜥蜴，但是每个岛上的蜥蜴长得都不一样，问题就在他的基因没有交流，这个岛是一个孤岛，有一公一母两个大鼻子的蜥蜴飘到岛上，最后繁殖出来的蜥蜴都是大鼻子的。而那个岛的蜥蜴可能尾巴长是他们的共同特点，最后看，如果以岛屿为单位，蜥蜴基因的一致性都非常强，而且看着觉得非常怪。

中国的年轻人一些言行举止，思维方式就常常让我想起那些岛上的蜥蜴，也让人常常看着觉得怪，从小接触的是一样的教育灌输给你所谓的真理，教给你一堆要你背诵的伪知识，而不鼓励你去质疑，不鼓励你听不同的意见，甚至不允许你去听不同的意见，媒体也在过滤不同的意见。我们的青年也要对此有危机感，有所自省。

上面我所说的四点，是这些年来关于辩论我的体验，我清晰认识到这些问题也经历了一段很长的时间，在最初，我也曾为我的滔滔不绝而感到骄傲，98年左右我在辩论的巅峰状态时，用句话说可以是“见人杀人见佛杀佛”，觉得自己在辩论场上单挑打到哪里都没有对手。后来慢慢感觉，这不是我要追求的东西，恰恰我对自己越满意的时候，越是陷入一种“无明”的状态，让我离真理越远。

今天我把自己的思考和经历和大家分享，和大家共勉。当年我在交大辩论队有不少队友也带过很多的徒弟。辩论队出来的人都有很好的职业发展，毕业以后多数都去了外企，多数是去了这样几个部门：采购，销售，人力资源管理，这些需要bargin的职业，辩手都是包打天下的。说明搞过辩论的人，职业能力都是没有问题的。但是遗憾就是，未来从辩论场上走出的，应该有这个社会的知识分子，弘扬理性，做这个社会的光和盐，希望在座各位中有这样的人。而且即使在不同的岗位上，也都能如同橡树的种子一样吸收养分光华，成为参天大树。

谢谢大家！

【本文转自天益社区：http://www.tecn.cn】

中宣部、教育部的两位部长大人指示“让‘三 个 代 表’重要思想进教材、进课堂、进学生头脑，成为青年学生健康成长的行动指南，成为青年学生积极进取、奋发有为的精神动力”。(参见[1]，[2])

学完之后深受启发，联想到《 世 界 人 权 宣 言》 “教育的目的在于充分发展人的个性并加强对人权和基本自由的尊重”，想到获诺贝尔文学奖的数学大师罗素的观点：“教育的目的，不是让所有的人有同样的思想，而应让每个人以最充分表现他们个性的方式去思考”。

前几天在国外与几个老外乘船出海，开玩笑时提到了紧急求救电话，只有我的手机还有信号。我说中国的是119，不是911。一个老外突然说，中国是不是什么事情都要和美国反着来？是啊，我们曾经是这样的：凡是敌人拥护的，我们就要坚决反对。时代不同了，思想还一样。

从包韬略先生的博客中，摘录几句罗素关于自由主义和教育的文字：

▲自由主义的信念是一种“自己活也让别人活”，一种公众允许范围的对自由的容忍……真正的自由主义者绝不会说：这就是真的。而会说：在当前的形势下，我趋向于认为这个观点可能是最好的。只有在这种有限的和非教条主义的意识中才能倡导民主。……自由主义的视野不在于他们持什么观点，而在于他们所接受的观点。他们带着随时可能抛弃某个观点的意识，不是机械地持有某种观点，而是尝试着接受某个观点。这是所持的科学态度的方法，与之相对的是神学态度。

▲……什么是“思想自由”–这一表述有两成含义。从狭义上讲，它指那种不受传统宗教教条束缚的思想。这就是说，如果一个人既不是基督徒，也不是穆斯林，既不是佛教徒和神道教徒，也不是某个继承了正统观念的组织的成员，他就可以成为思想自由者。基督教国家的人如果不笃信上帝，那就可以称之为思想自由者，尽管这在佛教国家还算不上什么思想自由。要做到思想自由，最基本的条件是不因观点的表达而遭受法律制裁。没有什么信条是绝对正确的，一切信仰都程度不同地笼罩在不明确和错误的阴影中。

▲一切与现行信仰不一致的东西都被毫不留情地压制。因为整齐划一的东西对统治者极为有利。

▲在所有的地方，学生都被教导要对祖国绝对忠诚。这些行为的结果便是：教育成了阶级、宗教于国家之间争权夺势的斗争中的一部分。他们不是站在学生自身的立场上考虑问题，而是把学生当作生力军–教育机器并不关心学生的利益，而是出于某种隐秘的政治目的。

▲一个蹩脚的老师总是想把自己的观点强加于学生。……不光是老师，所有平庸而又具有某种权威的人总是希望他的属僚能够步调一致，使得他们的行为易于预测而且不会惹出什么乱子，如果权威的力量能够使他们如愿以尝，那么个人的进取心和个性必将遭到摧残，即使凭权威不能做到这一点，他们也会顽固地拒绝承认多样性的存在。

▲ 即使在社会主义制度下，这种状况（雇主对雇员的干涉– 按）也不会改变，甚至会更加严重。因为在这种制度下，国家成为唯一的雇主，人们一旦遭受它的偏见的压迫，甚至连个躲藏地方也没有；不象现在，至少可以换一个老板。国家将有能力强迫所有的信仰体系向它看齐–它几乎肯定会这样做。自由将受到处罚，精神的独立也将不复存在。……原来他们与经理们进行斗争时，还能投诉于政府，但现在却必须直接同政府交锋。

▲教育的目的，不是让所有的人有同样的思想，而应让每个人以最充分表现他们个性的方式去思考。

▲教育应当培养追求真理的愿望，而不是相信某个特殊信条是真理。教育应当努力培养思想中的公正。教育应当注入敬意，努力达到理解。

▲青年人的头脑总是在能独立思考以前被灌输一套信仰，这些信仰得到反反复复的宣讲，目的是使这些学生今后永远摆脱不掉早期教育的催眠效果。灌输这些信仰并不是通过摆出假定它们是真理的理由，而是通过鹦鹉学舌般的重复和群众的歇斯底里。当两种相反的主义这样教给学生时，它们将产生两支彼此撕杀的军队，而不是两个能够相互讨论的政党。

▲种族仇恨对自己所不熟悉的外国人的一些缺点大惊小怪，而对自己的缺点却很宥（读you4，宽宏大量的意思）。

▲比神学上的迷信更为有害的，是民族主义的迷信，即只对本国负责，而不对他国负责。

▲ 如果我们把社会主义定义为对土地和资本公有制的倡导的话，会最为接近社会主义的本质。

▲马克思要证明的是社会主义必将到来，但他很少论证说社会主义一旦到来将是一件好事情。

▲反民主的论据之一是，由团结一致的狂热者组成的国家，较之拥有大量心智健全人士的国家，在战争中拥有更多的胜利机会。

▲处于专政下的人民被判处终身充满热情。

▲我们憎恨我们害怕的东西，并且，我们也害怕我们所憎恨的东西。

[1] 刘云山：让“三个代表”重要思想走进学生头脑

http://news.xinhuanet.com/newscenter/2003-11/25/content_1198074.htm

[2]周济：迅速兴起“三个代表”新高潮

http://www.edu.cn/zong_he_news_465/20060323/t20060323_77224.shtml

我上一个贴子发出后，看到了金乡老乡的道歉，同时我自己也遭到网友和身边傻妞的批评：小题大作了，不值得浪费时间，我就此打住了。我接受老乡的道歉，同时也向李振同学道歉。我还以为是位“名老中医”或“哲学家”呢，一个在校的学生骂我两句，本来也没什么大不了的，何况李振同学已经认识到“骂人”是不对的。

 

以下的话不是专门针对李振同学说的。我最近接触过另外两个山东金乡籍的在校大学生，我觉得都有些问题。其中一个是我的亲戚，另一个本想报考我的研究生，却被我当面批评得直抹眼泪（那位老乡同学，对不住了）。

 

对于大学在校学生，我觉得有些话不得不说，于是借李振同学的问我的问题，借题发挥一下，我觉得不算浪费时间。我觉得现在的大学生是我们未来社会的骨干，所以在“就此打住”之前，再啰嗦几句。

 

用方舟子最近的话说，“民间有一些反科学的声音，有一些迷信的潮流，这个实际上是难以避免的，再现代化的国家，在西方的国家也同样存在这个问题，但是人家比较好的一点，就是在精英的层次、文化思想界的层次，是科学理性占主流的。但是在中国目前来说，思想界的反科学的非理性主流还是非常的强大，所以我是愿意为中国的现代化进程助一臂之力，就是多讲讲科学、多讲讲理性。” 

 

 

一、关于对辩证法的“信仰”问题，涉及如何看待“批判精神”和“迷信”。

 

我对哲学不感兴趣，但是我知道不少关于批评马克思主义和唯物辩证法的著作，可惜国内一般看不到。我看过的几本书，在前言里就声明删除了关于批判马克思主义的章节。一个不敢接受质疑和批评的东西，有人说它是科学，打死我都不信。

 

谎言重复一千遍还会成为真理，何况这一“哲学”已经融入了国人几千年的“智慧”和最近“几代人努力的成果”，已经成了放之四海皆准的“真理”。在我看来，这样一个通用的“真理”，很有可能是件根本没用的东西。

 

我认为，作为一个学者或者研究人员，应该总是以批评和怀疑的态度来看待他的研究对象，才会发现不足，才能做出创新性的成果。如果把自己所学、所研究的东西当成“信仰”，变成一个不可置疑的、需要顶礼膜拜的、《圣经》一样的东西，那么，你已经不再是一个学者或研究者，而成了一个宗教的信徒。听见别人对你”信仰”的批评就破口大骂，是不理智的.再次请你看看我关于《故事新编：盲人摸象》的寓言。

 

我在跟亲戚家的学生讨论技术问题的时候，对于他的一些看法经常问他，为什么？他回答我，“我们老师说的”。刚上大学的学生一听说某教授是个“院士”，那他的话几乎就成了绝对真理了。就象我跟我父亲讨论问题时，父亲常说那是“书上说的”或者“电视上说的”；特别是如果“中央电视台说的”，任凭我怎么讲道理，父亲都听不进去了。

 

我很想说，你并没有理解你所学的东西，虽然你不承认，但是你仍然“迷信”着。多问几个为什么，才真正能够把老师讲的东西理解了，才能变成你自己的知识。当然有些问题，老师也不知道为什么，这就是老师也需要进一步学习或和研究的地方，然后才可能会有创新的知识出来。

 

要学会用自己的逻辑讲道理，“存在的就是真理”，只表明你的无理。基督教和《圣经》的流传，包含着多少基督徒的努力，甚至多少教徒的流血牺牲，现在全世界仍有那么多信徒。可是“信仰”辩证法的李振同学，未必相信《圣经》就是真理吧！

 

中国历史上，哪一次政权更迭不是以流血牺牲为代价的，政权的巩固也是经过几代人的努力。但是，那些靠暴力取得的政权，靠枪杆子维持的政权，真的就是“君权神授”、真的是不可动摇的真理吗？一个靠打压不同声音、靠删除批评维持的所谓的“理论”，真的就不可置疑吗？

 

 

二、由欧洲黑死病谈相关问题争论的逻辑误区

 

黑死病的具体问题放到最后，先说一个逻辑问题。当然，我国传统文化中本没有“逻辑”，连“逻辑”这个词都是Logic的音译。

 

很多传统文化的卫道者和中医的支持者都有类似的思维方式：

 

我说：“A不对”；

你说：“B也不对”。

 

请问，你说的话对证明“A是对的”有什么帮助吗？恰恰相反，你好像默认了“A不对”。

 

你可能又说，“既然A和B都不对，你为什么只说A不对呢？”

 

请问，既然你承认了A不对，我说“A不对”有什么错啊？

你若嫌我不够“全面”，也可以继续说“B不对”呀？我也没有说B就是对的吧？

 

 

把上面的逻辑用在中医、传统文化、人权问题、中国产品的质量问题，我们可以看到许许多多类似的争论，卫道者都在用类似的“逻辑”：

 

1．关于中医是否是伪科学问题的争论

 

我说中医（A）是伪科学，你说“古代西医（C）”也是伪科学，比如黑死病导致欧洲死了2500万人，古代西医没管用。你的说法能够支持中医就不是伪科学吗？

 

何况，现在所谓的“西医”（B）远不是“古代西医（C）”的延续，看看我博客上转贴的现代医学发展简史就可以了解了。也就是说，你本来想批评现代西医(B)，可是你说的却是C。可以这么说，古代的西医不比我们古代的中医更高明，据说直到近代，华盛顿还是被放血疗法治死的。我们从来也没有说过C是科学啊？

 

现在的“西医”除了要求背诵希波克拉底誓言（见我的博客），几乎彻底抛弃了古代西医，不用“四相”学说，也不用放血疗法。为什么现在的中医还在迷信着黄帝内经、阴阳五行、继续针灸和刮痧？是不是我们总是觉得“存在的就有道理”、不能对不起老祖宗“几代人努力的成果”？为什么我们批评中医，就是对历史和现实的无知？究竟是谁无知呢？

 

经常有人说中医是传统文化的一部分，我也同意。中医的问题不应该从传统文化里找原因吗？

 

2．关于怎么看待中国传统文化的争论。

 

  
以前与一个同事辩论中国传统文化，他推荐给我《不看欧洲的历史,你便不知道什么才是真正的卖国》，作者为了反击对中国传统文化的批评，洋洋洒洒上万言，主要介绍了古代和中世纪的欧洲是何等的黑暗。

 

同样的逻辑：古代欧洲文明（B）再怎么暗无天日，能说明我们把传统文化(A)在今天发扬光大就没有问题了吗？

 

欧洲是改恶从善的历史，而中国则是一部改善从恶的历史。推荐几位同学读一下刘亚洲将军的这篇演讲《中国是一个改善从恶的历史》，我一直想把那篇文章拿出来再晒一晒。

 

中国有句古话，海纳百川，有容乃大。为什么就不能容忍对自己的批评呢？

 

3．关于人权问题的争论。

 

美国指责我国人权(A)有问题，于是我们反唇相讥，“你美国的人权问题(B)也一大堆”。是不是在默认了，我们自己的人权本来就有问题？美国的人权有问题，能够说明我国的人权问题不存在吗？既然存在，为什么不能说呢？

 

我批评特权、专制，希望有平等、自由与民主，有“从民主国家回来的人”批评我说，“美国的民主也有问题”。我并没有说美国的民主就是真正的、绝对的民主啊？

 

又有人说，“天下乌鸦一般黑”。这句话本来就不对：你怎么知道天下的乌鸦都是“一般黑”？（用百度搜寻一下:乌鸦都是黑的吗？）用它打比方更不能说明问题。

赵南元教授举过一个例子，我和刘翔赛跑，我们两个人都跑不过光速，于是可知：我和刘翔跑得一样快
??? 为什么刘翔能拿到金牌呢？为什么那么多人都向往美国呢？

 

4．关于中国产品的质量问题的争论

 

有人说中国的食品安全存在问题、中国出口的玩具有问题、轮胎有问题(A)，马上就有人说（8月19日凤凰卫视一虎一席谈节目中的三位嘉宾），哪个国家的产品质量没有问题?
历史上的韩国、日本在经济发展过程中都有很多问题(B)。

 

但是，这些别人的问题(B)，能够掩盖我们自己的问题(A)吗？

 

听到更多的则是西方敌对势力把贸易问题“政治化”，借贸易问题压制我国的和平崛起。真是笑话，“敌对势力”只是在批评你产品质量的问题，究竟是谁把这个问题“政治化”了？

 

退一步而言，即便能够证实“别有用心”的“敌对势力”把经济问题政治化了，能够证明我们的产品质量就没有问题了吗？

 

我觉得美国或西方的普通民众才不关心“谁”在把什么“政治化”了，这种惯性思维的狡辩只能继续愚弄一部分中国的老百姓，摆在那儿的问题仍然存在。当局仍然可以用“帝国主义亡我之心不死”的逻辑来糊弄老百姓，可是无法用同样的思维“统一”美国人的思想和认识。

 

事实已经在那里了，无论怎样的逻辑，事实终究还是事实。料想美国的大傻瓜，未必搞得懂中国人这么复杂的逻辑。 

 

有句话“名不正，则言不顺”，好象也是孔子曰过的。我理解为说话者如果名义或者动机不纯正，那么他说什么就不要听了。为什么呢？

 

我们看到，美国的象驴两党、台湾的蓝绿阵营都在相互揭短，他们的动机很纯正吗？不都是要执政权嘛？但是对方揭露出来的弊案就可以不查了吗？

 

我在对中医常见误解辩析（下）
那篇文章中早已指出了这一混蛋逻辑： 

• 方舟子批评中医，中医反驳说方舟子想出名，哗众取宠；
• 丘成桐指责北大“引进海外人才造假”，北大反驳说，丘成桐想“灭”掉北大当数学界霸主； 
• 司履生批评四川大学魏于全发论文造假，魏于全院士说司履生跟他有私人恩怨； 
• 曾经做过气功师的司马南揭露气功师骗人的真相，众气功师称，司马南是气功界的魔头，他是为了把别的气功师都灭掉，自己独霸江湖… 
• …… 

方舟子是英雄还是无赖，我不关心；我只是觉得他说的话有道理。

 

对于批评，不去正面回击被批评的内容，而是通过无凭无据的揣测批评者的动机，让普通民众觉得批评者“名不正则言不顺”。“名正”和“言顺”有必然联系吗？动机好了说话就对吗？我党党员的入党志愿书几乎都写有“入党动机端正”，能保证不腐败吗？ 动机能说明什么，什么能证明动机呢？

 

整天骂别人“别有用心”的人，其实往往是自己“别有用心”。不敢正视问题、不去解决问题，转移焦点和问题，以图蒙混过关。

 

可是偏偏我们的老百姓，大部分人都觉得这再合理不过了！只要把一个人批倒、批臭，他说的是对是错，都无关紧要了。 

 

 

三、关于破和立的问题

 

鲁迅当年讲过“拿来主义”，我们今天的科研成果有多少是拿来的，不需要我多说了。李振同学给我留了QQ号码，知不知道连QQ也是模仿国外的ICQ吗？（反省一下，为什么我们如此没有创新？）

 

日本早在明治维新时期就废除了“汉方医”，才有我们的鲁迅先生等人东渡日本学习医术。现代医学早已在中国生根发芽了，你还担心破除中医没有地方看病么？

 

同样，社会制度方面，发达国家已经走过很多路，桥都搭起来了，为什么我们还要“摸着石头过河”呢？不要对统治者不利的，就说“中国国情”，有利的就说跟“国际接轨”。

 

一个“只计利害”、“不顾是非”的民族，怎么可能赢得国际社会的尊重？如何屹立于“世界民族之林”？

 

关于我个人“破与立”的问题，我只是一个教书匠，一个“搞计算机的”， 
我只有宪法赋予我的言论自由、监督政府的权力，我有什么“资格”、权力或者责任，去“立”什么文化、什么制度吗？ 

 

四、简单谈一谈黑死病和胡适

 

最后谈一下欧洲的黑死病（Black
Death）。建议你不要只看一些“伪历史”，而且，看完就不假思索的信以为真，这样很容易被“洗脑”。多看一些外国人写的历史，综合各种来源的信息，再形成自己的判断。

 

先看看英国赫.乔.韦尔斯编写、吴文藻、谢冰心、费孝通等人翻译的《世界史纲–生物和人类的简明史》（第十五版，广西师范大学出版社）下卷
“大瘟疫和共产主义的萌芽”
，第640页：“据说牛津大学死了2/3的学生，估计英国整个人口的1/4到一半在这个时候死亡了。整个欧洲的死亡率也同样高，赫克估计
2500万人。它向东传到中国，中国的记载说，死了1300万人。…在中国这场瘟疫所引起的社会解体导致河堤失修，结果洪水冲毁了人口密集的农业地带”。

 

再查查“自由的百科全书”——维基百科（en.wikipedia.org），也可以访问我做的中文维基代理（http://202.112.50.2）。中英文查询结果并不一致。英文中有一段话[3]，相信在校的大学生能看懂，我就不翻译了：

The Central Asian scenario agrees with the first reports of
outbreaks in China in the early 1330s. The plague struck the
Chinese province of Hubei in 1334. During 1353–1354, more
widespread disaster occurred. Chinese accounts of this wave of the
disease record a spread to eight distinct areas: Hubei, Jiangxi,
Shanxi, Hunan, Guangdong, Guangxi, Henan and Suiyuan (a historical
Chinese province that now forms part of Hebei and Inner Mongolia),
throughout the Mongol and Chinese empires. Historian William
McNeill noted that voluminous Chinese records on disease and social
disruption survive from this period, but no one has studied these
sources in depth.

 

我并不是说，外国人写的历史或者网上说的都是真的，需要你自己综合各方面的信息，用自己的理性去判别。

 

另外，我觉得以下两篇文章的解释也比较合乎逻辑：传染病的爆发是文明进化进程所引发[2]的，有人说它是欧洲商品经济的前奏[1]。在一个原始的农业社会里，“鸡犬相闻，老死不相往来”，传染病也许不会大规模流行。

 

关于胡适的问题，我没有兴趣考证历史事实究竟怎样，但无论如何，在医学上个案不能说明问题。建议你看一下我博客上转贴的什么是科学，什么是科学方法。

 

无论历史真相究竟怎样，黑死病的事实也证明不了中医是科学的。事实，不等于证据。在没有科学的依据之前，我们不说“历史上中医对预防传染病没有效果”，但是却可以说“没有科学的证据表明中医在历史上对预防传染病有效”；但是如果有人说“中医对预防传染病可以发挥重大效果”，我们就要他拿出科学的证据来。

 

是科学的东西，要能经得起科学方法的检验。靠老祖宗、耍无赖，都只说明自己的无能。

 

 

本想就此打住，没想到啰嗦起来就刹不住车,又写了这么多。只希望在校的大学生，能够学会独立思考，不要那么容易就被“误”了（当然，也别被我“误”了）；毕竟，你们都是成年人了。   

 

 

最后对李振同学再说几句，如果你觉得“骂人的时候留下姓名时显示自己比较牛的一种方式”，我又要批了：“留下姓名”也只能说明骂人的这个“牛人”不知羞耻；无论留不留名，骂人都是不对的。幼儿园老师也没有教你，“骂人的时候留下姓名，骂人就是对的，而且比较牛”吧？